Noticias

La Junta de Apelaciones de Inmigración, conocida como la Board of Immigration Appeals (“BIA”), emitió el 13 de agosto de 2026 una importante decisión con precedente que cambia más de una década de práctica migratoria relacionada con el Advance Parole (Permiso Anticipado de Viaje) y la presencia ilegal en los Estados Unidos. En Matter of Delcarmen-Lara, 29 I&N Dec. 830 (BIA 2026), la BIA revocó expresamente Matter of Arrabally and Yerrabelly, 25 I&N Dec. 771 (BIA 2012) y determinó que una persona que sale de los Estados Unidos utilizando Advance Parole realiza una “salida” (“departure”) para efectos de INA § 212(a)(9)(B)(i)(II). Esta distinción es sumamente importante.

Durante aproximadamente catorce años, Arrabally proporcionó una protección significativa para muchos inmigrantes que habían acumulado presencia ilegal pero posteriormente viajaban con Advance Parole. USCIS eventualmente interpretó esta protección de manera amplia, aplicándola tanto a la prohibición de tres años como a la de diez años por presencia ilegal. La nueva decisión de la BIA cambia el punto de partida de ese análisis.

La regla anterior: Matter of Arrabally and Yerrabelly

Para entender la importancia de la nueva decisión, primero debemos entender qué establecía realmente Arrabally. Bajo INA § 212(a)(9)(B), determinados períodos de presencia ilegal seguidos por una salida de los Estados Unidos pueden resultar en una causal de inadmisibilidad de tres o diez años.

Por lo tanto, una pregunta fundamental era:
¿Una persona que sale de los Estados Unidos con Advance Parole realiza el tipo de “salida” que activa los castigos de tres o diez años por presencia ilegal? En 2012, la BIA respondió favorablemente a esta pregunta en Matter of Arrabally and Yerrabelly.
La BIA razonó que viajar utilizando Advance Parole era cualitativamente diferente a una salida ordinaria de los Estados Unidos. La persona que viajaba con Advance Parole había recibido previamente autorización para salir temporalmente y solicitar su ingreso bajo parole al regresar a los Estados Unidos, generalmente para continuar con una solicitud de Ajuste de Estatus. Como resultado, la BIA determinó que este tipo de viaje no constituía una “salida” para efectos de activar la prohibición de diez años por presencia ilegal.
La consecuencia práctica era extremadamente importante: Una persona podía haber acumulado presencia ilegal, salir de los Estados Unidos utilizando Advance Parole y regresar bajo esa autorización sin que el viaje con Advance Parole, por sí solo, activara la prohibición de diez años bajo la regla establecida en Arrabally.

USCIS posteriormente adoptó una aplicación aún más amplia de Arrabally

Una parte importante de esta historia es que Arrabally específicamente trató la prohibición de diez años, pero USCIS posteriormente aplicó su razonamiento a ambas prohibiciones por presencia ilegal: la de tres años y la de diez años. Según el análisis de octubre de 2024 proporcionado con este artículo, USCIS actualizó su guía en septiembre de 2024 para establecer que Arrabally se aplicaba tanto a INA § 212(a)(9)(B)(i)(I) como a § 212(a)(9)(B)(i)(II). En otras palabras, USCIS aplicó la protección relacionada con Advance Parole tanto a la prohibición de tres años como a la de diez años.

Esto fue particularmente importante para personas con DACA, solicitantes de Ajuste de Estatus y otras personas que obtenían Advance Parole después de haber acumulado presencia ilegal. En términos sencillos, la interpretación de USCIS podía resumirse de la siguiente manera:
Salida con Advance Parole → no se consideraba una “salida” que activara INA § 212(a)(9)(B) → el castigo por presencia ilegal no se activaba únicamente como consecuencia de ese viaje autorizado. Esta interpretación se convirtió en una herramienta importante de planificación migratoria para muchas personas y familias.

Una distinción histórica importante: USCIS y el Departamento de Estado no interpretaban Arrabally de la misma manera

Incluso antes de que la BIA emitiera Delcarmen-Lara, existía un desacuerdo importante entre USCIS y el Departamento de Estado (“DOS”) acerca del alcance de Arrabally. Esta distinción es especialmente importante porque los casos de Advance Parole relacionados con un Ajuste de Estatus dentro de los Estados Unidos y los casos relacionados con solicitudes de visa ante un consulado estadounidense en el extranjero no necesariamente recibían el mismo tratamiento.

El análisis de octubre de 2024 explica que USCIS reconocía ampliamente Arrabally al determinar la inadmisibilidad bajo las prohibiciones de tres y diez años por presencia ilegal. Sin embargo, el Departamento de Estado había adoptado una posición considerablemente más limitada.
La interpretación más limitada del Departamento de Estado antes de Delcarmen-Lara
En una respuesta de octubre de 2024 a la American Immigration Lawyers Association (“AILA”), el Departamento de Estado explicó su interpretación de que Arrabally protegía a una persona que utilizaba Advance Parole para salir temporalmente y regresar a los Estados Unidos con el propósito de continuar su proceso de Ajuste de Estatus.
Sin embargo, DOS no interpretaba Arrabally como una autorización para utilizar Advance Parole como mecanismo para salir de los Estados Unidos y posteriormente solicitar una visa en el extranjero sin enfrentar las disposiciones de inadmisibilidad relacionadas con presencia ilegal.
Según la posición del Departamento de Estado descrita en el material proporcionado, Arrabally no significaba que una persona pudiera utilizar Advance Parole para salir de los Estados Unidos y posteriormente obtener una visa —en lugar de regresar con Advance Parole para continuar su Ajuste de Estatus— sin que pudieran aplicarse las prohibiciones por presencia ilegal. Esto produjo una diferencia importante entre las agencias federales.

Bajo la interpretación anterior de USCIS:

Una salida autorizada mediante Advance Parole generalmente no se consideraba la salida que activaba las prohibiciones de tres o diez años por presencia ilegal.

Bajo la interpretación más limitada del Departamento de Estado:

Advance Parole no necesariamente protegía a una persona que salía de los Estados Unidos y posteriormente solicitaba una nueva visa de inmigrante o de no inmigrante en un consulado estadounidense, en lugar de simplemente regresar utilizando Advance Parole.

El análisis de 2024 cuestionaba esta diferencia y señalaba que, si el acto de salir mediante Advance Parole no constituía una “salida” bajo la ley, la decisión posterior de solicitar una visa en lugar de regresar utilizando Advance Parole no debería transformar retroactivamente aquella salida original en una salida para efectos de INA § 212(a)(9)(B). Por lo tanto, incluso antes del 13 de agosto de 2026, existía incertidumbre dependiendo de qué agencia federal estuviera adjudicando el beneficio migratorio.

¿Qué cambia con Matter of Delcarmen-Lara?

La nueva decisión adopta un enfoque fundamentalmente diferente al de Arrabally. En lugar de analizar si un viaje con Advance Parole es suficientemente diferente de una salida ordinaria para quedar fuera de INA § 212(a)(9)(B), la BIA se concentró en el lenguaje del estatuto. La Junta concluyó que el significado ordinario de la palabra “departure” (“salida”) incluye salir de los Estados Unidos utilizando Advance Parole. Según la BIA, el Congreso no incluyó expresamente una excepción para Advance Parole dentro de INA § 212(a)(9)(B). Por lo tanto, la BIA concluyó:

Una salida de los Estados Unidos utilizando Advance Parole es una “salida” para efectos de INA § 212(a)(9)(B)(i)(II). La BIA revocó expresamente Matter of Arrabally and Yerrabelly. Esto significa que el principio fundamental sobre el cual descansaba la interpretación anterior de USCIS ha cambiado.

Regla anterior vs. nueva regla

Esta es la razón por la cual la nueva decisión representa mucho más que un cambio técnico en la interpretación de Advance Parole. La BIA ha cambiado la manera en que jurídicamente se caracteriza la salida misma de los Estados Unidos.

¿Por qué es tan importante la palabra “salida”?

INA § 212(a)(9)(B)(i)(II) establece que una persona que haya estado ilegalmente presente en los Estados Unidos durante un año o más y posteriormente solicite admisión dentro de los diez años siguientes a su salida o deportación puede ser inadmisible. Bajo Arrabally, el viaje realizado mediante Advance Parole no se consideraba la “salida” relevante. Bajo Delcarmen-Lara, sí puede serlo. Ese cambio puede alterar significativamente las consecuencias migratorias de un viaje internacional.

En términos generales, la nueva regla puede visualizarse así:
Presencia ilegal + salida utilizando Advance Parole + cumplimiento de los demás requisitos legales = posible inadmisibilidad por presencia ilegal. Es importante aclarar que Advance Parole no crea presencia ilegal. La pregunta es si la persona ya había acumulado el período de presencia ilegal requerido antes de salir y si esa salida posteriormente activa INA § 212(a)(9)(B).

Esto NO significa que toda persona que viaje con Advance Parole recibirá automáticamente un castigo de diez años

Es fundamental evitar una interpretación equivocada de esta decisión. La nueva decisión NO significa: “Si viajo con Advance Parole, automáticamente recibiré un castigo de diez años.” Eso no es correcto.

Lo que cambió es la manera en que la BIA interpreta la salida. Todavía debe analizarse si se cumplen los demás requisitos establecidos por la ley para que exista inadmisibilidad.
Cada caso requiere un análisis individual de factores como:

• Cuánta presencia ilegal acumuló realmente la persona;
• Cuándo se acumuló esa presencia ilegal;
• La edad de la persona durante esos períodos;
• Si determinados períodos cuentan legalmente como presencia ilegal;
• Entradas y salidas anteriores;
• Procedimientos migratorios anteriores;
• Órdenes de deportación o remoción;
• Posibles excepciones legales; y
• La disponibilidad de un perdón migratorio, cuando corresponda.

Para algunas personas, viajar con Advance Parole puede no crear un problema de inadmisibilidad por presencia ilegal. Para otras, las consecuencias pueden ser extremadamente graves.

Una protección sumamente importante: la nueva regla es prospectiva

Uno de los aspectos más importantes de Delcarmen-Lara es el análisis de la BIA sobre la retroactividad. La BIA reconoció expresamente que Arrabally había sido un precedente vigente durante muchos años y que las personas podían haber tomado decisiones importantes confiando en esa regla. La Junta también reconoció que revocar Arrabally representa un cambio significativo tanto en el significado de “departure” como en la posible elegibilidad para Ajuste de Estatus. Por estas razones, la BIA declaró:

“We will apply this new holding prospectively.” “Aplicaremos esta nueva determinación de manera prospectiva.” Esta parte de la decisión es extremadamente importante para las personas que ya viajaron utilizando Advance Parole mientras Arrabally era el precedente vigente. La decisión no debe interpretarse como si automáticamente convirtiera cada viaje histórico realizado con Advance Parole en una salida que ahora activa la nueva regla. Por lo tanto, existe una distinción fundamental entre:
viajes realizados anteriormente bajo Arrabally y viajes que se realicen después de la nueva regla anunciada en Delcarmen-Lara. Cada situación debe analizarse individualmente.

Personas con DACA deben prestar especial atención

Los hechos de Delcarmen-Lara hacen que esta decisión sea particularmente importante para la comunidad de DACA. La persona involucrada en el caso había recibido DACA y posteriormente salió temporalmente de los Estados Unidos y regresó utilizando Advance Parole. Durante años, Advance Parole ha sido una herramienta importante en determinadas estrategias migratorias para personas con DACA.

Bajo la interpretación anterior de USCIS basada en Arrabally, la salida autorizada mediante Advance Parole no se consideraba, por sí misma, una salida que activara los castigos por presencia ilegal. Después de Delcarmen-Lara, esa suposición ya no puede hacerse para viajes futuros. Una persona con DACA que esté considerando viajar con Advance Parole debería tener un análisis completo de su historial migratorio y, particularmente, de cualquier posible período de presencia ilegal antes de salir de los Estados Unidos.

Tener Advance Parole aprobado NO significa automáticamente que sea seguro viajar

Esta distinción es ahora aún más importante. Existen dos preguntas legales diferentes:
Pregunta 1: ¿El gobierno aprobó y emitió un documento de Advance Parole?
y
Pregunta 2: ¿Qué consecuencias migratorias tendrá para esta persona en particular utilizar ese documento y salir de los Estados Unidos?
Estas preguntas no son lo mismo.
La aprobación de Advance Parole no debe interpretarse automáticamente como una determinación del gobierno de que la persona:

• No tiene presencia ilegal;
• No está sujeta a una causal de inadmisibilidad;
• No tendrá problemas al regresar;
• No afectará su Ajuste de Estatus; o
• Puede viajar sin consecuencias migratorias.

La propia BIA señaló que históricamente los documentos relacionados con Advance Parole advertían que una persona podía enfrentar inadmisibilidad y posiblemente resultar inelegible para Ajuste de Estatus sin un perdón válido. Por eso existe una diferencia muy importante entre:

“USCIS me aprobó Advance Parole” y “Un abogado analizó mi historial migratorio y determinó las posibles consecuencias de utilizarlo.”

¿Qué deben hacer las personas antes de viajar?

Cualquier persona que esté considerando viajar utilizando Advance Parole —particularmente alguien con DACA, presencia ilegal previa, una solicitud de Ajuste de Estatus pendiente, procedimientos migratorios anteriores o una orden de deportación— debería obtener un análisis legal individualizado antes de salir de los Estados Unidos.
Entre otros asuntos, un abogado de inmigración debería evaluar:

• Cuánta presencia ilegal realmente acumuló la persona;
• Si existen períodos que legalmente no cuentan como presencia ilegal;
• Si podría aplicarse la prohibición de tres o diez años;
• Si existen salidas anteriores;
• Si existe una orden previa de deportación o remoción;
• Si podrían existir otras causales de inadmisibilidad;
• Si la persona pretende regresar utilizando Advance Parole o solicitar una visa en el extranjero;
• Si existe algún perdón disponible en caso de inadmisibilidad;
• Si el viaje propuesto está sujeto a la nueva regla prospectiva de Delcarmen-Lara; y
• Si la estrategia migratoria de la persona debe reconsiderarse antes de salir del país.

Conclusión: ¿Qué significa realmente esta decisión?

Durante más de una década, Matter of Arrabally and Yerrabelly estableció un principio muy importante: Salir de los Estados Unidos utilizando Advance Parole no se consideraba una “salida” que activara la prohibición de diez años por presencia ilegal. USCIS posteriormente amplió ese razonamiento para aplicarlo tanto a la prohibición de tres años como a la de diez años. El Departamento de Estado, por su parte, ya había adoptado una interpretación más limitada, particularmente cuando una persona viajaba y posteriormente intentaba obtener una visa en el extranjero en lugar de simplemente regresar utilizando Advance Parole. Ahora, Matter of Delcarmen-Lara modifica el principio jurídico fundamental.

De ahora en adelante, la BIA considera que una salida utilizando Advance Parole constituye una “departure” para efectos de INA § 212(a)(9)(B)(i)(II). La BIA además dejó claro que una persona puede llegar a ser inadmisible bajo esta disposición como consecuencia de un viaje al extranjero realizado utilizando Advance Parole.
Al mismo tiempo, existe una distinción extremadamente importante: La BIA determinó expresamente que esta nueva regla se aplicará prospectivamente. Esto puede ser de enorme importancia para aquellas personas que realizaron viajes anteriores confiando en Arrabally.
Por lo tanto, el mensaje práctico de esta decisión no es simplemente “no viaje.” El mensaje correcto es: No asuma que tener Advance Parole lo protege de los castigos por presencia ilegal. Antes de salir de los Estados Unidos, obtenga un análisis completo de su historial migratorio y de las posibles consecuencias de su viaje.

¿TIENE ADVANCE PAROLE O ESTÁ CONSIDERANDO VIAJAR?

Si actualmente cuenta con Advance Parole, tiene DACA, está considerando solicitar un permiso de viaje, acumuló presencia ilegal en los Estados Unidos, o anteriormente viajó utilizando Advance Parole y desea saber cómo esta nueva decisión podría afectar su caso, comuníquese con nuestra oficina para solicitar una evaluación individual de su situación migratoria.

LAW OFFICE OF ERIKA RODRIGUEZ

Erika Rodriguez, Esq.
Abogada de Inmigración
San Diego, California
Dirección:
1450 Frazee Rd., Suite 303
San Diego, CA 92108
Teléfono: 619-289-8090
Correo electrónico: Info@ERLawSD.com
Sitio web: erikarodriguezesq.com
Horario de oficina
Lunes a jueves: 10:00 a.m. – 7:00 p.m.
Viernes: 10:00 a.m. – 6:00 p.m.
Sábado y domingo: Cerrado
Para programar una consulta y determinar cómo Matter of Delcarmen-Lara puede afectar su caso, su Ajuste de Estatus o sus planes de viajar utilizando Advance Parole, comuníquese con nuestra oficina al 619-289-8090.

Aviso legal importante

Este artículo se proporciona únicamente con fines educativos e informativos. No constituye asesoría legal y su lectura no crea una relación abogado-cliente.
Las leyes migratorias son complejas y las consecuencias de Matter of Delcarmen-Lara, 29 I&N Dec. 830 (BIA 2026) dependerán del historial particular de cada persona. La aplicación de esta nueva decisión —incluyendo su aplicación prospectiva, viajes anteriores realizados con Advance Parole, presencia ilegal, elegibilidad para Ajuste de Estatus, posibles perdones y otras causales de inadmisibilidad— requiere un análisis individualizado.
Si tiene Advance Parole aprobado o está considerando viajar fuera de los Estados Unidos, consulte con un abogado de inmigración antes de salir del país.